“完璧归赵”中的蔺相如真的智勇双全吗？

　　“完璧归赵”这个故事为大家所熟知，故事的主角蔺相如更是作为智勇双全的典型而名载青史，流传千古，甚至达到了妇孺皆知的程度。不过，据笔者看来，“完璧归赵”中的蔺相如“勇”则勇矣，“智”倒未必。空口无凭，且据文本分析如下：
　　《史记〈廉颇蔺相如列传〉》中蔺相如出场后，即与赵王讨论予不予秦璧的问题。相如主张“予”，其理由如下：“秦以城求璧而赵不许，曲在赵。赵予璧而秦不予赵城，曲在秦。”这个分析大谬情理，“赵予璧而秦不予赵城”，“曲”的确在秦，可是“秦以城求璧而赵不许”，赵何“曲”之有？譬如生活中甲想用钱买乙的东西，乙不愿卖，乙就理亏了吗？总不能强买强卖吧！可是按照蔺相如的逻辑，赵国除了乖乖地把璧奉上，就无路可走了，至于能不能得秦城，全靠秦国赏不赏脸了。真没看出蔺相如的主意有什么高明之处！
　　蔺相如到秦国之后，看出秦王没有以城换璧的诚意，于是向秦王提出了两个上璧的条件——“斋戒五日，设九宾于廷”。没想到秦王居然信守诺言，完全按相如的要求照办了。可是相如是如何做的呢？他先是“使其从者衣褐，怀其璧，从径道亡，归璧于赵”;接着在秦国朝廷上历数秦国的不是，并以死相威胁。我觉得相如此举大为不妥：
　　首先，两国相交，最起码要维持表面的诚信，可是相如连这一点也没做到。他和秦王有约在先，且秦王已兑现了自己的承诺，相如也应该言必信，行必果，然而他却明目张胆地违背了诺言，如果对方以此问责，除了强词夺理，他又有何话说？
　　其次，他指责秦国“自穆公以来二十余君，未尝有坚明约束者”，并由此暗指当今秦王也不会信守诺言，这简直是“老子英雄儿好汉，老子狗熊儿混蛋”的文革论调的翻版，从逻辑上讲是完全不值一驳的。另外，上至王侯将相，下至平民百姓，都非常忌讳别人指责自己的先人，现在相如在人家秦国朝廷上竟如此嚣张，这不是在没事找事吗？
　　再次，当他无计可施时，又一次使出了自己的看家本领——以死相威胁。其实，他这场赌博从道理上讲应该是输定了，因为他失信在前，激怒秦王于后，秦王正好可以以此为借口，先杀掉蔺相如，然后再名正言顺的攻打赵国。如此一来，蔺相如搭上自己的一条命不说，还将给整个赵国带来灾难。因此，蔺相如此举可谓不智极矣！
　　可是，让人感到万分奇怪的是，一向被人视为有虎狼之心的秦王在本事件中表现出了少有的宽容和大度，对相如一忍再忍，相如的豪赌居然最后赢了，实在是一个奇迹。
　　平心而论，“渑池会”和“将相和”中的蔺相如表现得的确可圈可点，让人钦佩。不过，“完璧归赵”虽然使蔺相如一举成名，但此事的成功确属侥幸。后人就此事对蔺相如大加赞扬，其实是只看到了结果，没看过程。笔者把这个千百年来人们视区上的盲点梳理出来，希望能得到同行们的批评指正。