《行先王之道》教学参考

《行先王之道》教学参考

“先王之道，斯为美，小大由之。有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也。”这句话是跟着前面的“礼之用，和为贵”来的。

它字面上的涵义是：古时候圣明的君王能够成功地治理国家，其美处就在于“礼之用，和为贵”，所以无论是大事、小事，他们都会依此来做，讲求和谐。然而，如果礼的使用不能导致和谐的结果，有些人为了和而和，不用礼仪制度去规范人的行为，那也是不行的。

本句以“先王之道”开始，这倒一点儿也不意外。我们中国人一向喜欢夸耀自己祖先的风光，就连鲁迅笔下的阿Q在与别人有口角的时候，也会瞪着眼睛道：“我们先前——比你阔得多啦！”直到今天，我们在外国人面前也爱称五千年文明、汉唐盛世嘛。说句实话，这倒与儒家无关。细读诸子百家著作，里面都多多少少有点好古的毛病，它是我们这个民族文化中兴盛的祖先崇拜思想造成的，和西方人总爱说上帝差不多，不能解释为是民族劣根性，而应该视作是一种文化特征。

我们也清楚，自己夸耀祖先或者说先王的那些东西并不一定靠谱，有时候仅仅是只是为了增加一些说服力而已。比如苏轼就曾经为了增加自己文章观点的说服力，编过一个尧本着宽大的原则三次赦免死刑犯的故事，还把大文豪欧阳修给忽悠了一回。至于这里的“先王之道”是不是真的“斯为美，小大由之”，我们不知道，反正也无从考察起。至于两千多年前的有子是不是在忽悠我们，我觉得没证没据的，还是不去管它的好。我们只需要知道，有子在这里把“先王”从庙里抬出来，其实是想强调以“礼”致“和”的作用就够了。它的道理前文已经说过，这里不再赘述。

但除此之外，我们要看到另外一面。很多时候并不是只要有合理、正确的礼仪就一定能致和。这时如果有人当起了好好先生，只求保持一团和气，不用礼节来约束他，那行不行呢？

不行。我们知道，一个组织里，有个别像那种“三天不管，能上房揭瓦”之类的害群之马并不奇怪，如果大家都一味地去纵容他，想以此保持一个整体和谐的局面，那没多久这个组织就会崩溃掉。因为“礼”本来就是大家共同制定，并要求所有人都必须遵守的一种行为规范，只要有一个人不遵守，接着就渐渐会有更多的人不去遵守。大家都不遵守了，那么这个“礼”也就名存实亡了。这种例子在我们日常生活中可谓不胜枚举。比如有的人经常上班迟到，迟到了就应该扣工资，可要是管人事的怕得罪人，不敢去扣，上班迟到的人自然就会越来越多，最后几乎就没有谁会再按时上班了。

遇到这种情况该怎么办呢？有子在这里提了一下“以礼节之”，就是必须要用礼仪制度去规范他的行为。说句实在话，有时候这样做并不容易。因为敢批评也是一种胆量，尤其是你要批评的人说不准来头比自己大得多。

明朝有个嘉靖皇帝，他有修道的爱好，整天烧香、炼丹，乐此不疲。本来这属于个人爱好，算不上什么大事，但他修道修得上瘾了，结果二十多年不上朝。这无异于严重的消极怠工，显然不符合礼仪要求。可谁叫他是皇帝呢？大家都不敢批评。这时有个叫海瑞的就站出来了，写了一篇《直言天下第一事疏》，自己备好了棺材，把奏疏送了上去。他这篇奏疏，开头就说皇帝是天下臣民万物之主，责任重大，而皇帝要称职，就必须督责大臣工作，使他们知无不言。于是海瑞就依着礼，逐条批评皇帝有那些不对，最后皇帝看了，还真拿他没辙。为什么啊？因为这都是礼仪规定好的，海瑞是在提着脑袋“以礼节之”呢！

五四以后，很多人都批评儒家，说它一味地讲求缓和社会矛盾，培养了中国老百姓的奴性。给出这种评价，要么是对儒家的思想不太懂，要么是别有用心。因为这种评价可以说是极端地不负责任。儒家思想是讲和谐，但决不是毫无原则地一味讲调和，后者就是有子在这里所批评的“知和而和”。所以，儒家不完全排斥法律的作用，它还是要“以礼节之”的，只要这个权利不滥用就好。

综上，我们再来看全段。这里的“礼之用，和为贵”是正说，“知和而和，不以礼节之”是反说，它们共同构成了“礼”的两面。即：礼的使用，以得到彼此之间的和为贵，没有和的礼不是真正的礼；但我们又不能因为和而和，为了求得表面的和睦，不用礼仪制度去规范人的行为，因为掩饰冲突的后果是导致将来出现更严重的冲突。这就要求礼必须能做到恰如其分，既不因为礼而压制住不同的意见，造成矛盾，又不能因为和而放弃礼的原则，致使礼崩乐坏。如何做到这一点，那就要考验许多人的智慧了。