标签：课堂实录大全,http://www.170xue.com
《过秦论》第三课时教学实录,http://www.170xue.com
仁义不施而攻守之势异也，这是秦始皇之过，也是所有亡国之君之过。 “三个代表”就是今天最大的仁义，共产党如若始终坚持以人民利益为重，走共同富裕之路，那么中国就能长治久安，坚如磐石。 仁者无敌，过去是如此，今天也是如此！ 四 治国需要名君，更需要贤臣。 秦孝公英明，这是秦国的幸运，但更幸运的是他拥有了一位奇才——商鞅。 商鞅眼界开阔，气魄超人，内政外交，奇招叠出，很快使秦国脱颖而出，进而称霸天下。毫无疑问，商鞅是秦帝国大厦的奠基人，没有商鞅，就没有秦的兴盛，更没有秦始皇的煊赫一时，中国的历史也要重新书写。 一人之力关乎百姓安危国家命运，甚至历史的进退，人才之重要可想而知。 但是，拥有人才并不值得炫耀，重用人才，才是关键。秦帝国也不乏人才，李斯之才堪比商鞅，但却蜕变为一十足小人。这不全是李斯之过，暴君的身边岂容贤臣立足？ 今天，知识经济已蔚为大观。国力的竞争，其实就是人才之争。美国能发展到如此强盛的地步，与其广罗各国人才并大胆使用密不可分。而中国的所作所为，就相去甚远，大量人才被闲置，被压制，甚至被摧残，令人痛心疾首！ 龚自珍大声疾呼，我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。 我想说，我劝诸君开心胸，不拘一格用人才！ 五 人和，乃强国之源；仁政，乃安国之策；人才，乃治国之本。人和，仁政，人才，如鼎之三足，缺一不可。 这是秦帝国的兴衰给我们的启示。 历史的车轮，已驶入二十一世纪，人们向往的幸福、友爱、和平的新世界仍遥遥无期，贫穷，饥饿，暴虐，屠杀，非但没有根除，反成愈演愈烈之势，核战阴云，生态灾难，更是严重危险到人类的生存。 为了人类的未来，请君再读《过秦论》！ （在读的过程中，我不断地提醒学生注意关键句，中心句与作者的行文思路）
铁皮鼓：这篇文章写得怎么样？
学生：好啊。
铁皮鼓：我们写作文就应该借鉴别人的长处，而对写议论文而言，思路清晰又尤为重要。但是不是他就写得非常好，没有办法超越了呢？也不是，大家有没有注意到这篇文章的漏洞？
（学生摇头）
铁皮鼓：这篇文章依然提出一个观点，就是所谓的仁政。然而在现代社会，实行仁政是一个理想的目标吗？美国是不是因为行仁政才成为超级大国？显然不是。我曾经讲过许多次，中国要富强，关键不是实行仁政，而是实行法治。现在有一种很传统的说法被经常提起，甚至在主要媒体中频频出现：得民心者得天下。这句话是有问题的！得民心的目的是为了得天下？说到底还是专制社会的思维，推翻了一个王朝自己再建立一个王朝，永远是“驾长策而御宇内”，永远是统治与被统治的二元思维。当然，有同学可能说了，法治也不新鲜，秦始皇不也是行法治吗？但是注意，秦始皇的法治与现代意义上的法治是两回事情，甚至是截然相反的。秦始皇的法治不叫法治，应该叫“刑治”，它的内核是专制，就是说你老百姓只需要遵守我订的规矩，不遵守就要受到惩罚，但你根本无权参与规则的制订。秦律有没有经过人民代表大会批准？（大家轰笑）显然没有嘛！而现代意义上的法治则以民主为内核，它确立规则，但是这个规则的确立应该是民意的反映，老百姓应该通过一定的渠道参与制订规则，否则，就是专制。所以现在有许多提法经不起推敲，比如“执政为民”的口号，有人就反驳了，什么叫执政为民？你凭什么替我执政？这还是统治或者说人治思维嘛，应该改一改，叫“还政与民”才是。我前面说了，一切历史都是当代史，贾谊当然不可能提出现代意义上的法治主张，他在专制社会呼吁仁政，已经充分体现出了一个封建知识分子的良知，而我们站在21世纪来重新审视秦亡的教训，得出的结论与贾谊自然也是不一样的，那就是，要使社会长治久安，人民安居乐业，必须坚定不移地走民主化的道路！好，下课。
东方雪评：
课堂上的铁皮鼓是清醒的，也是睿智的，他清晰地指引思考问题可以采用的方式，思路严谨，流程顺畅。课堂上的铁皮鼓是热情的，也是勇敢的，他在促读的同时也在促写，文章是个例子，例子的意义丰富而生动；同时，他授文也传道，讲过去也谈现在，有人有文，视角独特，语言滚烫，极有震撼力。
铁皮在播种人文的种子，我们还在等待什么？
边城评：
有灌的味道。
但从以前铁皮发的贴来看，他所教的班的学生基础较差，基本上带不动，更不用说让他们自主探究了。
但从这堂课上，我觉得铁皮与以前的课还是有变化的。
首先导入，不再是远离学生，上课前师生之间已经形成了一种比较融洽的氛围，学生自然学习的兴味也提高了。
其次，学生不再是完全的一脸茫然，虽然也有茫然的时候，但现在总还有声音了。比如学生分析对比，分析老师与作者写法的不同。都很不错。我相信如果再加以时日，铁皮的学生会有更多的精彩发言的。
提出几个疑问：
1.在课堂上如此讲写作方法，似乎效果不大，而且看学生的反映多以茫然为主，不知铁皮能不能具体说说课堂效果？
2.念完文章后，马上问学生文章写得好不好，以为不妥。因为学生多半会揣测，老师念的必定是好文章。能不能换种形式提问？
3.然后要学生说文章的漏洞，这不好，因为学生仅听一遍，如何有这样敏锐的头脑？如果有如此敏锐的头脑，想来铁皮的课当以学生争论的为多。
铁皮已经很努力了，这堂课可能并不符合现在新课标的一些精神，但是根据学生的具体情况，能上到这样，我觉得已经是不小的进步了。
铁皮鼓自评：
多谢各位，特别多谢边城！
这节课的课堂气氛还是不错的，当时上下来挺满意，还跟摩西讲过。冷了几个小时，感觉就不一样了，有些沮丧。
但是这节课依然体现了某种变化，当然是我个人的变化，就是由注意内容发展到注重形式，也就是，我在力求把语文课上成语文课，而不是哲学课，历史课，政治课或者其他什么课，也就是所谓的“自觉的语文意识”或者说上出语文味。
我个人比较满意的是前半部分的设计，我把重点定位在过秦论的写法上，但是为了避免生硬，也为了让学生在写作时有所借鉴，我采取了比较的方式让学生体会写作上的特点，我觉得这样处理比较好。后面引用网文是为了进一步让学生看写文章怎样理思路，更是为了让学生进一步体会“一切历史都是当代史”的道理，从而明白政论文很强的针对性。后面的批判我个人觉得也很重要，当然我讲得比较生硬。
如果以热闹而言，这节课显然不及上一周某些课热闹，但是仍然体现了我的某种思考，包括我在古文教学上所想要进行的一种突破。
其实我现在在课上并不甚用功，部分原因是因为我要上得非常符合现在学生的实际，在难度上就要大幅度降低，这是我所不愿意的，高中学生的思维水平和思维习惯的形成不是一朝一夕之功。
这些学生这节课的发言，说实话我已经很满意了。
上一页 [1] [2]
，《过秦论》第三课时教学实录
