标签:课堂实录大全,http://www.170xue.com
《过秦论》第三课时教学实录,http://www.170xue.com
仁义不施而攻守之势异也,这是秦始皇之过,也是所有亡国之君之过。 “三个代表”就是今天最大的仁义,共产党如若始终坚持以人民利益为重,走共同富裕之路,那么中国就能长治久安,坚如磐石。 仁者无敌,过去是如此,今天也是如此! 四 治国需要名君,更需要贤臣。 秦孝公英明,这是秦国的幸运,但更幸运的是他拥有了一位奇才——商鞅。 商鞅眼界开阔,气魄超人,内政外交,奇招叠出,很快使秦国脱颖而出,进而称霸天下。毫无疑问,商鞅是秦帝国大厦的奠基人,没有商鞅,就没有秦的兴盛,更没有秦始皇的煊赫一时,中国的历史也要重新书写。 一人之力关乎百姓安危国家命运,甚至历史的进退,人才之重要可想而知。 但是,拥有人才并不值得炫耀,重用人才,才是关键。秦帝国也不乏人才,李斯之才堪比商鞅,但却蜕变为一十足小人。这不全是李斯之过,暴君的身边岂容贤臣立足? 今天,知识经济已蔚为大观。国力的竞争,其实就是人才之争。美国能发展到如此强盛的地步,与其广罗各国人才并大胆使用密不可分。而中国的所作所为,就相去甚远,大量人才被闲置,被压制,甚至被摧残,令人痛心疾首! 龚自珍大声疾呼,我劝天公重抖擞,不拘一格降人才。 我想说,我劝诸君开心胸,不拘一格用人才! 五 人和,乃强国之源;仁政,乃安国之策;人才,乃治国之本。人和,仁政,人才,如鼎之三足,缺一不可。 这是秦帝国的兴衰给我们的启示。 历史的车轮,已驶入二十一世纪,人们向往的幸福、友爱、和平的新世界仍遥遥无期,贫穷,饥饿,暴虐,屠杀,非但没有根除,反成愈演愈烈之势,核战阴云,生态灾难,更是严重危险到人类的生存。 为了人类的未来,请君再读《过秦论》! (在读的过程中,我不断地提醒学生注意关键句,中心句与作者的行文思路)
铁皮鼓:这篇文章写得怎么样?
学生:好啊。
铁皮鼓:我们写作文就应该借鉴别人的长处,而对写议论文而言,思路清晰又尤为重要。但是不是他就写得非常好,没有办法超越了呢?也不是,大家有没有注意到这篇文章的漏洞?
(学生摇头)
铁皮鼓:这篇文章依然提出一个观点,就是所谓的仁政。然而在现代社会,实行仁政是一个理想的目标吗?美国是不是因为行仁政才成为超级大国?显然不是。我曾经讲过许多次,中国要富强,关键不是实行仁政,而是实行法治。现在有一种很传统的说法被经常提起,甚至在主要媒体中频频出现:得民心者得天下。这句话是有问题的!得民心的目的是为了得天下?说到底还是专制社会的思维,推翻了一个王朝自己再建立一个王朝,永远是“驾长策而御宇内”,永远是统治与被统治的二元思维。当然,有同学可能说了,法治也不新鲜,秦始皇不也是行法治吗?但是注意,秦始皇的法治与现代意义上的法治是两回事情,甚至是截然相反的。秦始皇的法治不叫法治,应该叫“刑治”,它的内核是专制,就是说你老百姓只需要遵守我订的规矩,不遵守就要受到惩罚,但你根本无权参与规则的制订。秦律有没有经过人民代表大会批准?(大家轰笑)显然没有嘛!而现代意义上的法治则以民主为内核,它确立规则,但是这个规则的确立应该是民意的反映,老百姓应该通过一定的渠道参与制订规则,否则,就是专制。所以现在有许多提法经不起推敲,比如“执政为民”的口号,有人就反驳了,什么叫执政为民?你凭什么替我执政?这还是统治或者说人治思维嘛,应该改一改,叫“还政与民”才是。我前面说了,一切历史都是当代史,贾谊当然不可能提出现代意义上的法治主张,他在专制社会呼吁仁政,已经充分体现出了一个封建知识分子的良知,而我们站在21世纪来重新审视秦亡的教训,得出的结论与贾谊自然也是不一样的,那就是,要使社会长治久安,人民安居乐业,必须坚定不移地走民主化的道路!好,下课。
东方雪评:
课堂上的铁皮鼓是清醒的,也是睿智的,他清晰地指引思考问题可以采用的方式,思路严谨,流程顺畅。课堂上的铁皮鼓是热情的,也是勇敢的,他在促读的同时也在促写,文章是个例子,例子的意义丰富而生动;同时,他授文也传道,讲过去也谈现在,有人有文,视角独特,语言滚烫,极有震撼力。
铁皮在播种人文的种子,我们还在等待什么?
边城评:
有灌的味道。
但从以前铁皮发的贴来看,他所教的班的学生基础较差,基本上带不动,更不用说让他们自主探究了。
但从这堂课上,我觉得铁皮与以前的课还是有变化的。
首先导入,不再是远离学生,上课前师生之间已经形成了一种比较融洽的氛围,学生自然学习的兴味也提高了。
其次,学生不再是完全的一脸茫然,虽然也有茫然的时候,但现在总还有声音了。比如学生分析对比,分析老师与作者写法的不同。都很不错。我相信如果再加以时日,铁皮的学生会有更多的精彩发言的。
提出几个疑问:
1.在课堂上如此讲写作方法,似乎效果不大,而且看学生的反映多以茫然为主,不知铁皮能不能具体说说课堂效果?
2.念完文章后,马上问学生文章写得好不好,以为不妥。因为学生多半会揣测,老师念的必定是好文章。能不能换种形式提问?
3.然后要学生说文章的漏洞,这不好,因为学生仅听一遍,如何有这样敏锐的头脑?如果有如此敏锐的头脑,想来铁皮的课当以学生争论的为多。
铁皮已经很努力了,这堂课可能并不符合现在新课标的一些精神,但是根据学生的具体情况,能上到这样,我觉得已经是不小的进步了。
铁皮鼓自评:
多谢各位,特别多谢边城!
这节课的课堂气氛还是不错的,当时上下来挺满意,还跟摩西讲过。冷了几个小时,感觉就不一样了,有些沮丧。
但是这节课依然体现了某种变化,当然是我个人的变化,就是由注意内容发展到注重形式,也就是,我在力求把语文课上成语文课,而不是哲学课,历史课,政治课或者其他什么课,也就是所谓的“自觉的语文意识”或者说上出语文味。
我个人比较满意的是前半部分的设计,我把重点定位在过秦论的写法上,但是为了避免生硬,也为了让学生在写作时有所借鉴,我采取了比较的方式让学生体会写作上的特点,我觉得这样处理比较好。后面引用网文是为了进一步让学生看写文章怎样理思路,更是为了让学生进一步体会“一切历史都是当代史”的道理,从而明白政论文很强的针对性。后面的批判我个人觉得也很重要,当然我讲得比较生硬。
如果以热闹而言,这节课显然不及上一周某些课热闹,但是仍然体现了我的某种思考,包括我在古文教学上所想要进行的一种突破。
其实我现在在课上并不甚用功,部分原因是因为我要上得非常符合现在学生的实际,在难度上就要大幅度降低,这是我所不愿意的,高中学生的思维水平和思维习惯的形成不是一朝一夕之功。
这些学生这节课的发言,说实话我已经很满意了。
上一页 [1] [2]
,《过秦论》第三课时教学实录